Trap er niet in: Mythes over je brein!

De afgelopen weken hoorde ik een paar keer in mijn omgeving beweringen over het menselijk brein die echt al jaren geleden ontkracht zijn. En het geloven in deze mythes is schadelijk.

Een collega trainer zei toen iets misging vergoelijkend: “Ja ik ben ook zo’n left-brainer… ik kan dat gewoon niet!”

Een wat oudere deelnemer in een training beweerde glashard dat hij te oud was om dit nog te leren.

Maar de allerergste kwam van een L&D-er waar ik echt tegen op kijk (of is het inmiddels keek geworden?!): “Nee, dat past niet bij zijn leerstijl.”

Als je me een beetje kent, weet je dat het effect van dit soort opmerkingen op mij maar uit twee smaken bestaat: of ik vlieg tegen het plafond van woede, of mijn hart lijkt in duizend kleine stukjes te breken van verdriet.

Dit soort beweringen brachten me ertoe om Brain Bakery op te richten en ze voeden ook mijn drang tot podcasten, dus daar gaan we!

In een poging om leren leuk en boeiend te maken, vertrouwen mensen vaak op pseudowetenschap of twijfelachtige aanbevelingen van internet. Sommige mythes over leren komen echter zo vaak voor in ons leven dat we ze overal horen. Van middelbare scholen tot hogescholen en zelfs werkplekken, het aantal mensen dat in dergelijke misvattingen gelooft, is erg hoog. Dus vraag ik je als trouwe luisteraar: help elkaar de mythes te ontkrachten.

1. Specifieke leerstijlen

Er is een wijdverbreide overtuiging dat ieder mens een individuele leerstijl heeft. Sommigen vertrouwen op visueel of auditief geheugen, terwijl anderen hun lees- en schrijfvaardigheid gebruiken om informatie te verwerven. Mensen geloven vaak dat ze tot een speciale leerstijl behoren en dat ze een unieke reeks memorisatietechnieken moeten toepassen om succesvol te leren. En dat als een docent of trainer geen rekening houdt met jouw stijl, je dus minder leert.

Dit geloof over leerstijlen is echter een mythe. Onderzoeken hebben geen solide bewijs gevonden om deze theorie te ondersteunen. Bekijk deze studie als je nog niet klaar bent om mijn woord voor waar aan te nemen. Het laat zien hoe het bestaan van leerstijlen niet wetenschappelijk bewezen kan worden. Onze cognitieve prestaties hangen er dus niet van af.

Check hier https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0360131516302482

2. Het linker- en rechterbreindebat

We staan nog maar aan het begin van het doorgronden van ons eigen menselijk brein. Voorheen onbekende kenmerken en principes van de werking ervan worden regelmatig ontdekt. Er is echter één ding dat wetenschappers zonder twijfel over de hersenen weten: er is geen onderscheid in een creatieve en een analytische helft.

Met andere woorden, velen geloven dat sommige mensen de linkerhersenhelft dominant zijn (ook wel analytische denkers genoemd) en anderen de rechterhersenhelft dominant zijn (ook wel creatieve denkers genoemd). Volgens deze mythe kunnen mensen met ervaring in technische wetenschappen niet ook nog uitblinken in creativiteit. Academisch onderzoek heeft echter aangetoond dat de verdeling van de hersenen in creatieveen analytische delen slechts een mythe is.

Deze conclusie laat ons met twee prangende vragen:
1. Hoe werkt ons brein dan wel?

2. Waarom hebben we de verkeerde veronderstelling dat er mensen met een rechter hersenhelft en linkse hersens zijn?

In werkelijkheid vereisen sommige taken meer middelen van de ene heft, terwijl andere de energie van de andere nodig hebben. Mensen die willen leren zijn erbij gebaat als ze stoppen met het verzinnen van excuses over het feit dat ze right brainer of left brainer zijn. Met een beetje veerkracht en veel toewijding is iedereen in staat om elke discipline onder de knie te krijgen!

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0071275

Dit soort beweringen brachten me ertoe om Brain Bakery op te richten en ze voeden ook mijn drang tot podcasten, dus daar gaan we!

- JEANNE BAKKER

3. Hersenplasticiteit en veroudering

De meeste mensen gaan er ten onrechte van uit dat de hersencapaciteit op jonge leeftijd een piek bereikt en daarna geleidelijk begint af te nemen. Deze wetenschappelijke studie bewijst echter dat het menselijk brein door de plasticiteit van de hersenen net zo krachtig blijft als we ouder worden. Dit betekent dat ouderen nog steeds in staat zijn tot complexe probleemoplossing en effectieve informatieverwerking.

Natuurlijk zijn er enkele onderscheidende kenmerken van een ouder brein. Kijk maar: Wat oudere mensen kunnen nog even goed kunnen als jonge mensen?

- Nieuwe herinneringen vormen,
- Het verwerven van nieuwe vaardigheden,
- Woordenschat uitbreiden,
- Een nieuwe taal leren.

Ze worstelen wel eerder met: Namen oproepen en de juiste woorden vinden, Multitasking, de aandacht lang vasthouden.

Kortom:

Ouderen hebben een groot leervermogen. Bovendien zijn er enkele gebieden waarin ze sterker zijn dan jongere mensen. Ouderen hebben bijvoorbeeld een rijkere woordenschat. Bovendien kunnen ze hun opgebouwde kennis toepassen in levensechte situaties en complexe problemen effectiever oplossen.

Still hungry? https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6128435/

4. De leerpiramide‍

Oh wat komt deze vaak langs op de socials! En ik vind hem erg schadelijk want het is werkelijk nergens op gebaseerd. De leerpiramide is een theorie die berust op valse conclusies, speculaties en een compleet gebrek aan bewijs. Laten we deze mythe dus vanaf haar oorsprong ontkrachten.
‍

Het begon allemaal in 1946 toen Edgar Dale, een specialist in audiovisueel leren, zijn theoretisch model creëerde, de Cone of Experience. Het model demonstreerde de kanalen voor informatieverstrekking en had niets te maken met kennisverwerving of -behoud. Het model van Dale was slechts een theoretisch kader en moest op verschillende manieren worden gebruikt, afhankelijk van de context en externe factoren.

Later werd de Kegel van Ervaring verkeerd geïnterpreteerd en omgedoopt tot de Leerpiramide. Hoewel Dale de aard van zijn model uitlegde en op mogelijke misvattingen wees, werd het misbruikt. Er is geen bewijs om de gemiddelde retentiepercentages op de leerpiramide te ondersteunen.

Uit het onderzoek blijkt dat er geen retentiepercentages wetenschappelijk bewezen kunnen worden. De leerpiramide is slechts het resultaat van een onredelijke verkeerde interpretatie van het theoretische kader van Dale.

Als we de Leerpiramide op een dieper niveau onderzoeken, is het de moeite waard om te stellen dat de retentiepercentages helemaal niet kunnen worden bewezen. Aanvankelijk zijn veel aspecten die direct van invloed zijn op het ophalen van herinneringen geëlimineerd. De variabelen die van invloed kunnen zijn op deze verschillen zijn als volgt:

- De aard van het materiaal dat wordt teruggeroepen.
- Het tijdsverschil tussen de studiesessie en het examen.
- De leeftijd van de lerenden.
- De basiskennis van de lerenden.
- De aard van de tekst.

Het heeft dus geen zin om te vertrouwen op de leerpiramide!

De beste manier om materiaal te bestuderen, is door de informatie van het passieve naar het actieve geheugen te verplaatsen. Met andere woorden, als je een boek leest (passieve ervaring) en vervolgens een quiz doet (actieve ervaring), doe je veel kennis op.

Als je vertrouwt op de onbetrouwbare leerpiramide, zie je geen effect.

Still hungry: http://users.rider.edu/~baer/LearningPyramid-Baer002.pdf

5. De 10.000-uurregel

Het duurt ongeveer drie dagen om de maan te bereiken, negen maanden om een baby te dragen en 10.000 uur om een expert op een bepaald gebied te worden, toch?

Niet helemaal. Laten we de laatste mythe bespreken en waarom deze onjuist is.

Voorbeelden waar Gladwell op vertrouwde bij het maken van de 10.000-uurregel.

- De beatles speelden ongeveer 10.000 uur voor ze een bekende band werden
- Bill Gates vertelde 10.000 uur te hebben gewerkt aan het leren van programmeren voordat hij Microsoft begon.
- De beste Viool student in Berlijn, gaf aan 10.000 uur te oefenen om goed te worden.

Maar is deze theorie betrouwbaar? Niet echt.

Ten eerste is het getal 10.000 natuurlijk erg pakkend. Maar het is volkomen willekeurig en er is geen substantieel bewijs om te bewijzen dat dit aantal op wetenschappelijk onderzoek is gebaseerd. Ten tweede begreep Gladwell verkeerd dat in het geval van de muziekacademie 10.000 uur slechts een gemiddelde was. Sterker nog, de helft van de beste studenten steekt er minder tijd in.

Net als bij The Learning Pyramid is het hele idee gebaseerd op valse generalisaties en misverstanden over de theorieën van anderen. Als het op oefenen aankomt, moet je immers twee hoofdpunten onthouden:

Kwaliteit is belangrijk. De eenvoudige herhaling zal niet veel waarde toevoegen aan de oefening. Om beter te worden, moet een deelnemer de activiteiten uitvoeren die door de experts worden aanbevolen om een bepaalde reeks vaardigheden te ontwikkelen.

Baart oefening inderdaad kunst? Ja, maar het is niet het enige onderdeel van succes. De onderzoekers stellen dat doelbewust oefenen wordt overschat.

Over het algemeen kun je niet voorspellen hoeveel uren, dagen of jaren je nodig hebt om een expert te worden. Of je er überhaupt een wordt. Toch kun je bewust oefenen met kwaliteit!

Waarom vind ik de 10.000 uur regel zo erg? Omdat ik veel mensen moedeloos zie opgeven als ze denken dat het 10.000 uur gaat duren voordat ze er goed in worden en er plezier aan te kunnen beleven.

Conclusie

Kunnen we nu afspreken dat we hier massaal niet meer intrappen? Ik reken op jullie!

‍

Check hier de podcast op Spotify
Check hier de podcast op Apple

Jeanne